Lime exhorta a la SEMOVI, una vez más, a replantear el proceso de asignación de monopatines

De cara al proceso extraordinario anunciado por la Secretaría de Movilidad capitalina para reasignar el permiso anual para monopatines eléctricos, Lime, la empresa líder de scooters eléctricos en el mundo, hace un nuevo llamado a la SEMOVI y a la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum, a replantear el proceso y que se privilegie la certeza jurídica.

Desde que se publicaron los lineamientos para el programa piloto, Lime ha señalado que durante todo el proceso de asignación predominó la falta de certeza jurídica además que la subasta no es el mecanismo adecuado para promover una movilidad alternativa y equitativa, ya que genera distorsiones en el mercado y antepone el factor monetario al desarrollo de alternativas sustentables de calidad en beneficio de los usuarios. 

Prueba de la incertidumbre que acompañó la regulación de los Sistemas de Transporte de Movilidad Sustentable Individual (SiTIS), es la forma en que SEMOVI llevó todo el proceso y que se resume en la siguiente cronología de los hechos (se anexa a este comunicado, pdf de algunos oficios que sustentan esta narrativa):

• Desde que inició el proceso, en febrero de este año, la SEMOVI limitó sin sustento alguno y con base en información incompleta el polígono de operación y número de unidades por empresa para llevar a cabo el programa piloto. 
• El 28 mayo, Lime fue convocada a través de una llamada a celular a las 19:30 hrs. para que se presentara a las 21:00 hrs. a recoger la constancia de cumplimiento de los requisitos de la primera fase y -por consiguiente, el permiso para participar en la segunda fase del proceso-. La constancia se entregó dos horas después, a las 23:00 hrs. de ese mismo día.
• A pesar de lo tardía que fue la notificación, la madrugada del 29 de mayo, fue publicado en la Gaceta Oficial de la CDMX el “Aviso por el que se da a conocer la Segunda Fase del proceso que las personas morales deberán seguir para obtener un permiso anual para la prestación del servicio de los Sistemas de Transporte individual sustentable (SiTIS)”. Lo ajustado de los tiempos de entrega de documentación impidió realizar observaciones o comentarios a la autoridad sobre el proceso descrito.  
• El 7 de junio se llevó a cabo una reunión para aclarar dudas sobre el contenido de dicho documento, en la que el titular de la SEMOVI no sustentó el fundamento del modelo de subasta en el que se basó para otorgar el permiso a los participantes. 
• Dos días después, el domingo 9 de junio a las 21:49 hrs., la Subdirección de Sistemas Ciclistas de la SEMOVI envió un correo electrónico en el que se obligaba a las empresas a firmar un documento aceptando que comprendían “cabalmente el proceso y las reglas de asignación de permisos anuales”, renunciando a sus derechos, a pesar de que anteriormente no se había explicado el formato y los mecanismos para llevarlo a cabo. La entrega de este documento firmado era condición sin el cual no se podían presentar las propuestas económicas de contraprestación.
• Durante los meses de febrero a junio, presentamos más de 12 escritos a la SEMOVI en donde compartimos experiencias de regulación y mejores prácticas internacionales, datos sobre nuestra operación en Ciudad de México, así como preguntas y propuestas concretas sobre cómo mejorar el orden y la seguridad en la operación de la micromovilidad, sin embargo, ninguna fue atendida con seriedad y simplemente respondieron redirigiendo a los limitados avisos que la Secretaría publicó. (Si es de su interés, están a disposición para su consulta estos escritos).
• Después de la apertura de propuestas económicas, en la que sólo Grin y Lime resultaron ganadoras, las empresas Movo, Bird, Lime, así como la asociación de vecinos de la Colonia San Rafael tramitaron amparos en contra del mecanismo y reglas de asignación, lo que derivó en que un juez federal obligara a la SEMOVI a cambiar de fecha para pagar lo ofertado por los ganadores, recorriéndola para el 19 de julio. 
• El día 24 de ese mismo mes, luego de que Lime dio a conocer su postura de no pagar la contraprestación, la SEMOVI señaló que había notificado a la empresa sobre el retiro de unidades. 
• Posteriormente, el Instituto de Verificación Administrativa (Invea) comenzó el retiro de unidades con el apoyo de la policía.

Como se ha reiterado, en ningún otra de las 150 ciudades de los 25 países en los que Lime tiene operaciones se utilizan mecanismos, criterios y prácticas de esta índole para asignar patines. La práctica común es el establecimiento de mesas técnicas con expertos, empresas, vecinos, usuarios y autoridades para discutir y definir el contenido idóneo para cada ciudad. 

“Lo anterior es reflejo de la nula claridad del proceso, si bien, desde que Lime llegó a México, reconoció la voluntad e iniciativa del gobierno de la CDMX para fijar normas en un sector muy relevante para la movilidad, también ha manifestado su inconformidad en el proceso desde que se implementó”, reconoció Julia Ortiz, Directora de Relaciones con Gobierno de Lime México. 

“Reafirmamos nuestro interés por continuar en la Ciudad de México, y ofrecer a los capitalinos una alternativa de movilidad no contaminante. Somos enfáticos en nuestra disposición de crear, junto con las autoridades, esquemas de vanguardia que realmente promuevan la micromovilidad y en la que todas las partes ganen: autoridades, vecinos, usuarios y empresas”, subrayó Julia Ortiz.

La empresa continúa analizando todas las medidas legales a su alcance para lograr un proceso con certeza jurídica, pues su objetivo es cambiar la visión de movilidad en la capital, pero siempre apegados a la ley, y en beneficio de todos los capitalinos.

“Queremos reiterar que la prioridad de Lime es ofrecer a los capitalinos una alternativa de movilidad no contaminante, no obstante, queremos anteponer la certeza jurídica, para que cuando lo hagamos sea bajo las mejores condiciones tanto para los usuarios, para la empresa y para la Ciudad”, añadió Ortiz.